장경태 성추행 의혹, 경찰 참고인 조사 착수…당사자 “무고” 맞서

1. 무엇이 쟁점인가

현재 사건의 중심에는 두 가지 쟁점이 있습니다. 첫째, 현장에서 벌어졌다는 접촉이 법적으로 문제 되는 수준의 추행인지 여부입니다. 둘째, 이를 입증·반박할 수 있는 영상과 증언의 신빙성입니다. 언론 보도에 따르면 한 모임 현장에서 촬영된 영상이 존재한다는 주장이 나오고, 촬영자에 대한 참고인 조사도 예정된 것으로 알려졌습니다. 반면 장경태 의원은 해당 영상이 “동의 없는 촬영”이고 “사실과 다른 무고”라고 반박하고 있습니다.

즉, ‘실제 어떤 일이 있었는가’와 ‘그 사실을 확인할 수단이 적법하고 신뢰할 수 있는가’가 맞물려 있습니다. 수사기관은 양측의 진술, 동석자들의 증언, 현장 정황자료, 통신기록 등을 종합해 당시 상황을 재구성하게 됩니다.

2. 현재까지 확인된 진행 상황

보도에 따르면 고소는 지난해 말 발생한 일로 지목된 모임과 관련해 접수되었고, 사건은 관할 부서로 이첩되어 사실관계 확인 절차에 들어간 것으로 전해졌습니다. 경찰은 당시 현장을 촬영했다는 남성을 참고인으로 소환해 영상의 존재 여부와 확보 가능성, 촬영 경위 등을 확인할 계획인 것으로 알려졌습니다.

다만 현장 CCTV는 교체 등의 사유로 직접적 확인이 제한될 수 있다는 점이 전해졌고, 수사는 인물별 진술과 외부 증거의 교차검증에 무게가 실릴 전망입니다. 수사는 촬영자 조사에 이어 고소인, 동석자 등 관련자 순차 조사로 이어지는 전형적인 절차를 밟을 가능성이 큽니다.

3. 당사자·고소인 측 입장 정리

장경태 의원 측

장 의원은 의혹을 전면 부인하고 있습니다. 핵심 주장은 다음과 같습니다.

• 언론에 공개된 영상은 당사자 동의 없이 촬영됐고, 실제 사실과 다르다.
• 현장에서 오히려 폭언·폭행 상황이 있었고 경찰이 출동했던 만큼 관련 기록으로 사실관계를 확인할 수 있다.
• ‘주변의 만류에도 불구하고’라는 서술은 사실과 다르며, 다음 날에도 동석자들과 일상적 안부를 주고받았다는 점을 근거로 든다.
• 허위사실 유포와 명예훼손에 대해 법적 조치를 취하겠다는 방침이다.

고소인 측

고소인 측은 영상에 의혹을 뒷받침할 정황이 있다고 주장합니다. 경찰 조사 과정에서 해당 자료를 중심으로 사실관계를 다투겠다는 입장입니다. 수사가 본격화되면 촬영자 진술, 원본 영상의 존재, 편집 여부, 촬영 경위 등도 함께 검토될 것으로 보입니다.

4. ‘동의 없는 촬영’ 논란과 핵심 포인트

이번 사건에서 ‘동의 없는 촬영’ 여부는 단순 절차 문제가 아니라 증거능력과 별개로 형사·민사상 쟁점이 될 수 있습니다. 촬영이 공공장소인지, 사적 공간인지, 당사자의 인지 여부, 촬영각도와 대상, 취득·유포 경위가 법적 판단에 영향을 미칩니다. 또한 사안의 본질인 추행 여부와는 별도로, 촬영·유포 행위 자체가 독립적으로 문제 될 수 있기에 수사선상에서 병렬적으로 검토될 가능성이 있습니다.

증거의 신빙성을 따질 때는 원본 파일 보존(메타데이터), 촬영 시점과 위치, 편집 여부, 저장 매체 이력 등이 중요합니다. 수사기관은 체인 오브 커스터디(증거관리 연계성)를 확인해 법정에서 사용 가능한 증거로 성립하는지 체크하게 됩니다.

5. 경찰 수사 절차, 앞으로의 관전포인트

초기 단계에서는 참고인·피고소인·고소인 조사와 함께, 주변인의 진술 확보가 병행됩니다. 다음은 일반적으로 주목할 포인트입니다.

• 영상의 실재 및 원본성: 원본 파일과 촬영자의 진술이 일치하는지, 편집·가공 유무는 무엇인지.
• 현장 정황과 일치성: 좌석 배치, 시간대, 이동 동선, 통신기록(전화·메시지)과의 크로스체크.
• 경찰 출동 기록: 신고 접수 일시, 현장 조치 내용, 관련자 진술의 상호 정합성.
• 동석자 진술의 방향: 동일 상황을 본 다수의 진술이 일관되는지, 상충되는 포인트는 무엇인지.

이러한 요소들은 특정 진술의 신뢰도를 높이거나 낮추는 역할을 합니다. 어느 한 요소만으로 결론에 이르기보다, 복수의 증거가 서로를 지지하는지 여부가 중요합니다.

6. 온라인 확산과 2차 가해 방지

사건이 공론화되면 온라인에서 추측과 단정이 빠르게 확산됩니다. 관련자 실명, 신상, 사생활에 관한 확인되지 않은 정보가 퍼질 경우, 사실관계와 무관하게 회복하기 어려운 피해가 발생할 수 있습니다. 특히 고소인·피고소인 모두에게 2차 피해가 생기지 않도록 섣부른 표현과 비방, 조롱, 왜곡 편집물 공유를 지양해야 합니다.

확인되지 않은 캡처·영상 링크 공유는 법적 책임으로 이어질 수 있습니다. 원본 출처·편집 여부·촬영 경위가 검증되지 않은 자료는 유통을 멈추고, 수사결과를 기다리는 태도가 필요합니다.

7. 사건 보도 시 유의할 점

보도와 콘텐츠 제작 과정에서는 사실 확인과 표현 절제가 핵심입니다. 추정·단정을 경계하고, 상대방의 반론 기회를 충분히 반영하는 것이 바람직합니다. 인용 시에는 시간표와 맥락을 분명히 하되, 감정적인 수사를 피하고 행위·발언 중심의 사실 서술로 제한하는 편이 독자에게도 명확합니다.

본 글은 현재까지 언론 보도로 전해진 내용과 각 당사자의 공개 입장을 기반으로 정리한 것입니다. 수사 결과 또는 법원 판단에 따라 사실관계는 달라질 수 있습니다.

8. 유사 사안에서 흔히 발생하는 쟁점 Q&A

Q1. 영상이 있으면 사건이 곧바로 입증되나?

반드시 그렇지는 않습니다. 촬영 각도, 음성 유무, 편집 여부, 상황의 전후 맥락이 판단을 좌우합니다. 원본 파일의 보존과 체계적인 증거관리, 촬영자의 직접 진술이 중요합니다.

Q2. 촬영 동의가 없으면 증거 효력이 없나?

촬영의 적법성 문제와 증거능력은 사안마다 다르게 판단됩니다. 공적 공간 여부, 사생활 침해 정도, 형사사건의 공익성 등이 복합적으로 고려됩니다. 별도의 법적 쟁점이 병존할 수 있습니다.

Q3. 동석자 메시지·통화 내역은 어떤 의미가 있나?

사후 연락 패턴은 당시 분위기와 관계 흐름을 해석하는 보조지표가 될 수 있습니다. 다만 단독으로 결론을 좌우하기보다 다른 증거와의 정합성이 중요합니다.

Q4. 수사는 어느 정도 기간이 걸리나?

증거 확보 난이도, 출석 일정, 디지털 포렌식 소요시간에 따라 달라집니다. 핵심 영상의 원본 확보와 포렌식이 이루어지면 판단 속도는 빨라질 수 있습니다.

9. 정리: 확인된 사실과 미확인 영역

지금까지 확인되는 바는, 의혹 제기 이후 경찰이 참고인 조사 등 초기 절차에 들어갔고, 당사자는 의혹을 전면 부인하며 법적 대응을 예고했다는 점입니다. 고소인 측은 영상 등 자료를 근거로 주장하고 있고, 촬영 경위와 영상의 원본성·해석이 이번 사건의 핵심 변수가 되고 있습니다.

결론은 수사를 통해 가려질 문제입니다. 성급한 단정 대신, 공식 절차에서 확보되는 증거와 판단을 지켜보는 태도가 필요합니다. 이후 결과가 나오면, 발생 경위뿐 아니라 촬영·유포 문제에 대한 제도적 보완 논의도 이어질 가능성이 있습니다.

메모: 사건의 성격상 구체적 신상이나 단정적 표현은 지양하며, 확인된 사실 위주로 업데이트하겠습니다.